..ma i Parchi sono importanti?

"There is something in the wild scenery of this valley which I cannot describe: but the impressions made upon my mind while gazing from a high eminence on the surrounding landscape one evening as the sun was gently gliding behind the western mountain and casting its gigantic shadows across the vale were such as time can never efface.  For my own part I almost wished I could spend the remainder of my days in a place like this where happiness and contentment seemed to reign in wild romantic splendor" - Lamar Valley, Osborne Russell 1835

Questa frase di Osborne Russell, volutamente riportata nel testo originale, riflette il suo stato d'animo di stupore, meraviglia ed allo stesso tempo di felicità, nel trovarsi immerso in un paesaggio così selvaggio, ma anche incredibilmente affascinante come Lamar Valley. Tale posto oggi è conservato all'interno di quello che è il più antico parco nazionale del mondo: il Yellowstone National Park. Esso è stato istituito nel 1872 e presenta una grande varietà faunistica, tra cui possiamo ricordare il famoso Orso Grizzly (Ursus arctos horribilis), il Bisonte (Bison bison) o tra gli uccelli la Grus americana; importante è poi anche la presenza di geyser ed altre caratteristiche geologiche. In Italia possiamo ricordare invece il parco nazionale del Gran Paradiso (il più antico del nostro paese) caratterizzato da un'ambiente prevalentemente alpino con boschi di fondovalle caratterizzato da abeti rossi (Picea abies), larici (Larix), pini cembri (Pinus cembra) e più raramente abeti bianchi (Abies alba), e popolato da una fauna tipica di questi ambienti. Si potrebbe continuare ad elencare tante altre aree protette, ma già così mi sembra risulti chiaro quello che è un po' il loro ruolo principale: la conservazione della natura. Io credo onestamente che in un parco ci sia di più, e lo spunto me lo offre sia la citazione di Russell, sia la recente conferenza EUROPARC 2011 dal titolo "Conta la qualità - Benefici per la Natura e le Persone"..E vorrei sottolineare Benefici per la Natura e le Persone, sì perchè questa che dovrebbe essere un'ovvietà, già i nostri antenati avevano infatti capito l'importanza del legame tra le persone e la qualità dell'ambiente, oggi è invece divenuto un concetto poco conosciuto e da molti purtroppo ritenuto trascurabile. Inoltre, una recente iniziativa svolta in Australia dal nome "Healthy Parks Healthy People" mette in luce i molteplici benefici che un'area protetta è in grado di fornire all'uomo e alla sua salute. Ricordo per esempio come l'esposizione ad ambienti naturali, come appunto quelli di un parco, aumenti la capacità di affrontare e recuperare dallo stress, e riprendersi da malattie ed infortuni. Terapie basate sul "deserto" o sul contatto con gli animali hanno portato alla guarigione pazienti che non avevano risposto a trattamenti precedenti..ecc..Per rispondere quindi alla domanda con cui ho intitolato il post, dico sì. Perchè i parchi riescono non solo a tutelare il nostro preziosissimo patrimonio naturale, ma possono infondere anche nel visitatore quella senzazione di "wilderness" ed allo stesso tempo di felicità come in Osborne Russell, e riescono a creare, se messi nelle giuste condizioni, quei benefici per l'uomo anche a livello di salute e benessere come riportato prima nel caso australiano. Serve allora sicuramente il sostegno delle istituzioni, ma prima di tutto della gente e di quella convinzione che le aree protette in Italia, come in tutto il mondo possano contribuire in modo determinante alla salute del nostro pianeta e quindi di noi stessi.

Acqua elemento di vita

Circa 3,5 miliardi di anni fà (durante l'Archeano) il pianeta in cui abitiamo vide comparire nei propri mari i primi batteri procarioti anaerobi eterotrofi ed alghe azzurre unicellulari, a cui seguì la formazione dei primi organismi autotrofi (in grado quindi di svolgere la fotosintesi), come le alghe verdi-azzurre filamentose, che contribuirono in modo importante ad un aumento della concentrazione dell'ossigeno (consentendo così lo sviluppo delle successive forme biologiche). Al giorno d'oggi sappiamo che non vi è specie animale o vegetale che possa fare a meno dell'acqua. Viene subito alla mente allora per esempio il dromedario (Camelus dromedarius), il quale riesce a sopravvivere in un ambiente arido perchè è stato in grado, nel corso dell'evoluzione, a sviluppare dei meccanismi fisiologici che gli consentono di disperdere pochissimo di questo prezioso liquido (reni molto capienti, urina molto concentrata, ecc..) e di crearne, metabolizzando il grasso accumulato nella gobba con cui riesce a produrre idrogeno che unito all'ossigeno proveniente dall'aria và a formare acqua (il rapporto è stimato essere in 1kg di lipidi = 1 litro di H2O). Anche per le piante è fondamentale conservare e non disperdere acqua quando ce n'è poca!questo è ben visibile nelle piante succulente, tra le quali alcune hanno sviluppato un particolare metabolismo definito CAM per minimizzarne la perdita; sempre per raggiungere questo obiettivo le foglie sono praticamente scomparse o sono di forma sferica, è stato ridotto il numero degli stomi (sede degli scambi gassosi), la forma di crescita è compatta, ecc..
A livello poi di biodiversità un recente rapporto della IUCN mette in mostra come anche solo gli habitat d'acqua dolce che rappresentano soltanto circa l'1% della superficie terrestre riesce a fornire una casa per oltre il 25% di tutte le specie di vertebrati. Noi stessi poi abbiamo un organismo costituito per circa due terzi da acqua (per esempio il 70% della pelle è formata da acqua ), ed è stimato che possiamo sopravvivere circa un mese senza cibo ma solo 5-7 giorni senza acqua, a sottolineare una volta di più come essa sia fondamentale anche per la vita umana!Proprio a livello umano la mancanza di acqua stà diventando una delle principali sfide del nostro tempo dove, sempre secondo la IUCN, attualmente più di 80 paesi (che rappresentano il 40% della popolazione mondiale) stanno vivendo in condizioni di gravi carenze idriche. In questo senso il sud-ovest dell'Asia affronta la minaccia più grande, avendo oltre il 90% della popolazione della regione che soffre di grave stress da acqua. E' quindi un elemento fondamentale che và tutelato e gestito in modo più sostenibile, coinvolgendo governi, imprese e comunità locali. Ho inoltre trovato molto interessante un quiz elaborato sempre dalla IUCN, per vedere qual è la nostra reale conoscenza sull'argomento. Chiaramente invito anche i lettori del blog a provare a farlo e pertanto vi segnalo il link!http://cmsdata.iucn.org/custom/quiz/2010/water.htm

Pacific trash vortex

E' questo il nome che è stato dato per identificare un'elevata concentrazione di rifiuti, un vortice appunto di spazzatura localizzato nella parte nord dell'Oceano Pacifico che si è formata a partire dagli anni '50. Se uno guarda le immagini dall'alto rimane impressionato, poichè assomiglia ad una gigantesca isola ma dove però nessuno può approdarvi e scendervi. L'estensione di questa, passatemi il termine, "discarica galleggiante" è notevole, possiede un diametro di circa 2500 km ed una profondità media di 30 metri, dove l'80% è plastica proveniente per lo più dai continenti, mentre solo una minima parte ha come fonte navi private, commerciali o pescherecci. Da un sopralluogo effettuato da Chris Parry del California Coastal Commission di San Francisco (USA) è emerso che essa possiede una densità tale che il peso complessivo di quest'isola, se fosse pesata, sarebbe di circa 3,5 milioni di tonnellate. Ma voi vi chiederete..come ha fatto a formarsi? Questo perchè nella parte settentrionale dell'Oceano Pacifico è presente la North Pacific Subtropical Gyre; questa altro non è che una lenta corrente oceanica, la quale si muove in senso orario a spirale, i venti sono leggeri e le correnti tendono a spostare qualsiasi cosa galleggiante nella zona a bassa energia nel centro del gyre. Come si può ben  immaginare in quest'area la vita è ridotta solo a pochi grandi mammiferi o pesci e dove la plastica costituisce un grave problema. Può essere allora per esempio, come sottolineato anche da Greenpeace, che degli uccelli marini o altri animali possano scambiare questi rifiuti per prede. Risultano infatti numerosi gli uccelli ed i loro pulcini trovati morti con gli stomaci pieni di oggetti in plastica come tappi di bottiglia, accendini e palloncini. Una tartaruga trovata morta alle Hawaii aveva addirittura più di mille pezzi di plastica nello stomaco e nell'intestino. Da un report della UNEP (United Nations Environment Programme) "Ecosystems and Biodiversity in Deep Waters and High Seas" del 2006 è stato stimato che sono oltre un milione gli uccelli marini e 100.000 i mammiferi e le tartarughe marine uccise ogni anno dall'ingestione della plastica. Inoltre c'è anche la possibilità che gli animali possano impigliarsi nei filamenti di plastica o mangiare le piccole particelle di plastica che si originano per degradazione e che galleggiano nell'acqua. La pericolosità di questo materiale inoltre aumenta con l'effetto "Chemical sponge", ovvero la plastica può funzionare come una sorta di spugna, all'interno della quale possono concentrarsi molti dei più dannosi inquinanti come i POP (inquinanti organici persistenti), dove un qualsiasi animali che ingerirà uno di questi detriti plastici prenderà anche degli inquinanti estremamente tossici. Oltre al Nord Pacific Gyre vi sono altri punti con circolazione lenta, come in Atlantico per esempio l'area del Mar dei Sargassi; ma il problema non stà nella naturale circolazione delle acque oceaniche, ma purtroppo nell'uso ancora troppo massiccio che si fà della plastica.

Flagship species

Vorrei iniziare il post di oggi con una piccola domanda a voi lettori.Se io vi chiedessi il nome di una specie a rischio di estinzione a causa dei climate change voi chi mi direste?..Bè probabilmente la maggior parte di voi direbbero l'Orso polare (Ursus maritimus), e  questo è giusto e vero, in quanto il suo ciclo biologico è strettamente legato al ghiaccio dell'Artico e di conseguenza anche le sue problematiche. E' su questa piattaforma che si muove per cacciare, riposare, accoppiarsi e riprodursi, e la principale minaccia quindi alla sua sopravvivenza è la perdita del pack dovuta al riscaldamento globale. In base a quanto riportato da un recente report del WWF, tra il 1979 ed il 2006 la piattaforma di ghiaccio artico è diminuita del 21% (un'area quasi equivalente all'estensione dell'Alaska) ed inoltre il suo assottigliamento rende sempre più facile la sua spaccatura. Quest'ultima criticità fà si per esempio che nell'area delle baie di Hudson e Baffin, in Canada, il ghiaccio si rompe 3 settimane prima rispetto al 1979, questo comporta che sia i maschi che le femmine abbiano meno tempo di mettere su massa corporea cacciando e cibandosi. In questo modo il peso medio di una femmina adulta è sceso da 290 Kg nel 1980 a 230 Kg nel 2004, e questo è un dato molto preoccupante se noi pensiamo che il peso soglia al di sotto del quale una femmina non è più in grado di riprodursi è 189 Kg. Sempre la precoce spaccatura dei ghiacci mette a rischio anche la sopravvivenza dei cuccioli, in quanto a causa delle modificazioni della superficie glaciale, diminuiranno le tane che le femmine possono usare come rifugio. L'Orso polare è una specie altamente specialistica, fortemente adattata all'ambiente artico, caratteristica che la rende così una specie estremamente vulnerabile ai cambiamenti climatici ed alla perdita di habitat; per questo motivo è diventata la specie bandiera dell'impatto che il global warming stà avendo sul mondo intero. L'Orso polare è ciò che viene definita una specie bandiera (flagship species), scelta quindi a simboleggiare un problema ambientale. In realtà vi sono diverse altre specie minacciate dai cambiamenti climatici come il corallo Staghorn (Acropora cervicornis) la cui sopravvivenza è messa in pericolo dall'aumento della temperatura delle acque marine e dall'acidificazione dell'oceano (problematica questa di cui ho già parlato in un post precedente..), o come  la tartaruga liuto (Dermochelys coriacea) dove l'innalzamento delle temperature a livello dell'aria e delle acque determinano un innalzamento del livello dei mari e degli oceani andando a  modificare le correnti, inoltre lo stesso aumento della temperatura della sabbia può alterare l'incubazione delle uova e portare ad un numero sproporzionatamente basso di maschi. Diverse possono essere poi le flagship species che richiamano ad altre criticità ambientali, come la tigre (Panthera tigris) di cui dal 1940 ad oggi si sono estinte 3 sottospecie, ed attualmente sono rimaste in natura solo 3200 individui! (stando agli ultimi dati forniti dal WWF) Essa è diventata un simbolo per la lotta al bracconaggio e alla deforestazione, principali cause del suo declino, ma che appunto non coinvolgono solo la tigre ma un numero di specie molto più alto. In questo senso altre specie bandiera possono essere anche il panda gigante (Ailuropoda melanoleuca), il gorilla di montagna dell'Africa centrale (Gorilla beringei beringei) o il leontocebo rosalia (Leontophitecus rosalia) del sud America, ma su cui non mi dilungo oltre. Le specie a rischio sono davvero tante, e l'errore più grave che potremmo fare sarebbe quello di non considerarlo un nostro problema. Quando una specie scompare, è estinta per sempre. L'impegno per uno sviluppo sostenibile che riduca il degrado del nostro pianeta e ci consenta così di salvaguardare la biodiversità dev'essere sicuramente un'imperativo di tutti i governi, ma credo debba essere anche una nostra condizione morale nella vita di tutti i giorni.

Una lotta globale: le specie invasive

Nel post precedente ho cercato di sottolineare con l'introduzione del periodo geologico dell'Antropocene come di fatto la presenza e le attività dell'uomo abbiano inciso in modo significativo sul Sistema Terra. Questi interventi dell'uomo, che sono  dettati da un certo stile di vita che si vuole mantenere (e penso sopratutto ai paesi maggiormente "industrializzati"), hanno come effetto la riduzione ed il degrado di ecosistemi ed habitat, l'inquinamento dell'aria e delle acque, dissesti idro-geologici,ecc.. Ecco io oggi volevo affrontare in questo senso una problematica di cui poco si sente parlare, ma estremamente diffusa a livello planetario e riportato di recente anche in un report della IUCN. Si tratta delle specie invasive, cioè di quelle specie che sono state introdotte dall'uomo accidentalmente o di proposito in aree in cui non si trovano naturalmente, ed in queste zone hanno prosperato nella misura in cui si sono adattate al nuovo ambiente. Tale problematica è insieme alla distruzione degli habitat una delle principali cause di estinzione delle specie e quindi di perdita di biodiversità. C'è però da dire che non tutte le specie "non native" sono anche invasive, infatti molte non saranno in grado di adattarsi al nuovo ambiente e saranno quindi destinate a morire; altre magari non cacciano le specie autoctone  o riescono ad essere co-esistenti con esse senza concorrenza. In questo modo un ecosistema riesce a sostenere questo cambiamento senza perdere le sue componenti chiave. La differenza sostanziale quindi tra specie "non nativa" e specie invasiva risiede quindi nel fatto che queste ultime hanno la "capacità" di entrare in competizione con le specie autoctone, determinando un grosso impatto sulla biodiversità di quell'area. Vediamone insieme alcune. Il coniglio europeo (Oryctolagus cuniculus) stà scatenando il caos su terreni agricoli in Australia per giacinti d'acqua (Eichhomia crassipes). Il gambero di fiume della Louisiana (Procamabarus clarkii), il quale introdotto ormai da anni in Italia per allevamento è riuscito a liberarsi (o rilasciato...) e diffondersi così nei laghi e fiumi d'Italia, Francia, Spagna e Germania; esso stà mettendo a forte rischio la sopravvivenza del gambero di fiume autoctono (Austropotamobius pallipes). La mangusta indiana (Herpestes javanicus), introdotta in molte isole come Mauritius, Fiji e Hawaii, dal suo nativo sud est asiatico con lo scopo di aiutare a controllare le popolazioni di ratti di queste zone, ha determinato la scomparsa di molte specie locali di uccelli, rettili ed anfibi che non erano abituati a predatori così veloci. Il pesce persico del Nilo (Lates niloticus) invece è stato introdotto nel lago Vittoria in Africa nel 1954 per cercare di contrastare il drastico calo degli stock ittici causato dalla pesca eccessiva; ma l'introduzione di questa specie contribuì in modo determinante all'estinzione di circa 200 specie di pesci predati o entrati in competizioni con il nuovo arrivato. Tutti questi esempi hanno un denominatore comune: l'uomo. Credo quindi si debba avere senso di responsabilità e cercare di porre rimedio a certe problematiche, come è stato fatto per esempio ad Ascension Island. Essa è un'isola nell'Atlantico Meridionale, la quale era sede di grandi colonie di uccelli marini, poi agli inizi del 1800 sono stati introdotti dei gatti selvatici che hanno di fatto decimato i siti di nidificazione, determinando così un rapido declino del numero di uccelli sull'isola, dei quali rimasero solo delle piccole popolazioni relitte su delle scogliere inaccessibili. Nel 2001 fu programmato un piano di eradicazione del gatto selvatico sull'isola ed entro il Marzo del 2004 l'ultimo individuo di questa specie è stato rimosso. Cosa è successo dopo?Bene uccelli come la Sula dactylatra e il Fetonte leptorus hanno cominciato a ricolonizzare la terraferma. Piani di questo tipo ritengo siano molto importanti per eliminare le specie alloctone invasive prima che esse possano causare dei danni irreversibili alla biodiversità ed agli equilibri naturali con cui entrano in contatto. Deve essere però altrettanto chiaro che l'eradicazione è solo l'ultima possibilità, e riprendendo il senso di responsabilità e di rispetto che dobbiamo avere verso l'ambiente che ci circonda ci tengo a sottolineare come sia importante prevenire il problema e quindi evitare introduzioni di specie che possono determinare degli effetti negativi sulle specie autoctone e sugli equilibri naturali con cui entrano in contatto.

Antropocene

Di recente ho letto su Greenreport una notizia che non solo mi ha fatto molto piacere, ma sostiene anche una teoria affrontata numerose volte all'università coi compagni e professori, e che io personalmente ritengo indispensabile per dare il giusto peso all'azione dell'uomo sul sistema Terra nel corso del suo progresso tecnologico. Voi direte mi direte..ma di cosa si tratta? Mi riferisco alla necessità d'inserire un nuovo periodo geologico denominato Antropocene, anche il numero del 28 Maggio - 3 Giugno dell'Economist, famosa rivista internazionale, ne fà riferimento mettendo addirittura come titolo di copertina "Welcome to the Anthropocene. Geology's new age". Non tutti gli scienziati e studiosi internazionali sono ancora concordi nel riconoscere tale periodo (ma l'unanimità è sempre qualcosa di difficile da raggiungere credo..), ma vediamo un po' effettivamente cosa intendiamo con questa dimensione antropocenica . Il termine Antropocene và ad indicare l'impatto umano collettivo su quelli che sono i processi biologici, chimici e fisici che hanno luogo attorno e sulla superficie della Terra. Gli autorevoli geologi che registrano la storia del nostro pianeta e le sue diverse caratterizzazioni nell'arco dei suoi 4,56 miliardi di anni di esistenza, definiscono la geologia della Terra suddivisa in grandi ambiti, detti Eoni (i quali rappresentano centinaia o addirittura miliardi di anni), i quali a loro volta sono ulteriormente ripartiti in Ere, Periodi, Epoche ed Età, con le ultime che rappresentano le unità di tempo più piccole. Di conseguenza ciò che avviene nella geologia terrestre, nelle rocce del nostro pianeta dipende dai numerosi fattori che possono interessare i loro caratteri fisici (la litostratigrafia), il contenuto dei fossili (biostratigrafia), le proprietà chimiche (chemiostratigrafia), le proprietà magnetiche (magnetostratigrafia) ed i pattern legati ai livelli dei mari (stratigrafia delle sequenze). Bene la somma di tutte queste evidenze, registrate e consciute, consente alla comunità dei geologi di poter datare e correlare le varie e diverse unità nel tempo, andando a costituire quella che viene definita geocronologia e poter ridefinire continuamente la scala dei tempi geologici (la Geological Time Scale). Perchè ho riportato tutti questi cenni di geologia stratigrafica? Per il semplice motivo che è su questi punti che sono concentrate le importantissime ricerche che i geologi stanno svoilgendo per individuare la stratigrafia dell'Antropocene (in particolare il famoso geologo Jan Zalasiewicz, dell'Università di Leicester è alla guida di un ampio gruppo di autorevoli geologi che stanno valutando l'accettazione formale dell'Antropocene nel Geological Time Scale nell'ambito dell'International Commission on Stratigraphy dell'International Union of Geological www.iucs.org). Da questi studi sono già arrivati i primi dati che indicano come l'intervento operato dall'uomo sull'ambiente  è chiaramente identificabile nella litostratigrafia con le modificazione dei pattern dei sedimenti. Nello specifico la somma degli effetti fin qui registrati, a livello delle terre emerse, per quanto concerne i movimenti antropogenici di suolo, rocce e sedimenti, di diverisone dei fiumi, di modificazione dei corsi d'acqua e delle linee costiere, delle modificazioni causate dalle pratiche agricole e dalle strutture urbane e, a livello di aree marine, delle profonde modificazione degli ecosistemi oceanici vengono considerate superiori a qualsiasi altro processo naturale in corso. Pensiamo anche agli ambienti "costruiti", in particolare ai nuovi materiali come plastica, vetro e strutture di vari metalli, la perturbazione antropica provocata nei grandi cicli biogeochimici, primo fra tutti quello del Carbonio, il quale stà provocando effetti e conseguenze su tutto il sistema Terra, nonchè quelli dell'azoto e del fosforo. Inoltre se pensiamo alla dimensione eccezionale  che l'intervento umano ha esercitato sulla biodiversità planetaria, determinando quel fenomeno conosciuto come sesta estinzione di massa, può condurre anche ad eventuali registrazioni di tale fenomeno dal punto di vista biostratigrafico. Nessuna specie in natura ha mai lasciato un'impronta come quella che stiamo lasciando noi, personalmente ritengo importante diffondere il concetto di Antropocene non tanto per descrivere uno stato di fatto (l'impatto umano sul sistema Terra), ma piuttosto per raggiungere quella finalità di sensibilizzazione delle coscienze e delle nuove generazioni sul rispetto dell'ambiente. Fin tanto che si continuerà a ragionare in un'ottica dove tutto è dovuto all'uomo, dove l'importante è produrre, consumare sempre di più senza porsi il problema di ciò che andiamo ad alterare a livello di risorse e di cicli naturali, l'impronta dell'uomo sarà sempre più profonda; ma a questo punto la domanda giusta è: Fino a quando la Terra riuscirà a sopportare tutto ciò senza collassare?Fino a quando durerà l'Antropocene?..Ai posteri l'ardua sentenza..
(se qualcuno è interessato all'argomento posso consigliare "Benvenuti nell'Antropocene! L'uomo ha cambiato il clima. La Terra entra in una nuova era", questo è un libro scritto da Paul Crutzen che nel 1995 ha vinto il Nobel per la chimica per le sue ricerche sull'ozono)

L'importanza degli habitat

Spesso si sente parlare del termine habitat o di ecosistema, purtroppo però questo avviene solo quando i telegiornali ci mostrano delle catastrofi di origine antropica come è successo al largo del Golfo del Messico con lo sversamento di migliaia di tonnellate di barili di petrolio causato dalla centrale della BP, oppure ultimamente per via del disastro nucleare in Giappone dove si stanno rigettando in mare un'enorme quantità di acqua altamente radioattiva. Ecco con il mio post di oggi vorrei condividere con voi lettori del blog un problema, quello cioè legato alla distruzione e al declino di habitat e relativi ecosistemi, perchè se ne sente parlare sempre troppo poco e solo quando avvengono dei disastri improvvisi come quelli che ho citato prima. In realtà senza passare per i telegiornali ed i mass media sono numerosissimi gli ambienti naturali e seminaturali che sono in graduale, ma profondo, e a volte irreversibile declino. Non nasce certo ora questo problema, ma ha radici più lontane, in tempi passati, e credo sia corretto dire che il più profondo cambiamento del Sistema Terra sia avvenuto a partire dalla Rivoluzione Industriale, dove l'impatto dell'uomo sull'ambiente si è fatto sempre più devastante. Questa "impronta" dell'uomo sulla natura secondo il mio punto di vista diviene ancora più problematico nel momento in cui viene a mancare la consapevolezza di ciò che stiamo alterando o distruggendo, cioè non stiamo solo danneggiando degli ambienti vitali per determinate specie animali e vegetali, ma stiamo minacciando dei sistemi che forniscono dei "servizi ambientali", che sono vitali per noi, di conseguenza una loro distruzione porta anche a degli effetti negativi sulla popolazione umana. Sapete che a me piace entrare nel concreto, per questo in merito al declino degli ambienti naturali volevo riportarvi il caso delle zone umide costiere, attraverso i dati forniti da un rapporto effettuato dalla World Bank, IUCN (International Union for Conservation of Nature) e degli specialisti dell'ESA PWA. Sappiamo che queste zone sono estremamente ricche di biodiversità, ma lo studio effettuato da queste strutture ha messo in evidenza quello che è anche il "servizio ambientale",cioè, analizzando 15 delta costieri in tutto il mondo, hanno dimostrato che le emissioni dei gas serra aumenteranno con la perdita delle zone umide attualmente in corso. Nello specifico la relazione sottolinea innanzitutto l'attuale tasso di degrado e perdita di tali ambienti, che è stato stimato essere fino a 4 volte superiore a quello delle foreste tropicali. Nel particolare è bene ricordare la distruzione di circa il 20% delle Mangrovie di tutto il mondo, che corrisponde ad una superficie di circa 35.000 chilometri quadrati negli ultimi 25 anni, che ha determinato il rilascio di carbonio accumulato nei secoli all'interno di queste piante. Inoltre dei 15 delta esaminati, sette di questi hanno rilasciato più di 500 milioni di tonnellate di CO2, per lo più negli ultimi 100 anni. Mangrovie, paludi e le altre specie vegetali presenti in questi habitat contribuiscono quindi in modo significativo a rimuovere il carbonio dall'atmosfera, bloccandolo nel terreno, dove vi può rimanere per millenni. A differenza delle foreste terrestri, questi ecosistemi marini sono una sorta di "carbon pools" (piscine di carbonio) in continua costruzione ed evoluzione, fissando nei loro sedimenti una enorme quantità di carbonio blu. Quando poi questi sistemi vengono degradati a causa del drenaggio o per riconversione per l'agricoltura e l'acquacoltura, inevitabilmente emettono una gran quantità di CO2 in atmosfera. Questo che ho riportato è un'esempio, ma ci sono tantissimi altri habitat che vanno tutelati, per la biodiversità che ospitano e per la vitalità che hanno per il pianeta in cui viviamo, servono sicuramente impegni concreti e politiche serie da parte di chi governa, ma serve anche una maggior sensibilizzazione ed educazione per uno sviluppo sostenibile (non legato quindi semplicemente al consumo), dove l'impegno per la salvaguardia e tutela degli habitat sia un impegno prioritario da parte di tutti.